Toda edição é precedida da revisão do texto.

• Sociologia em Pauta - reunindo um pouco do que surge na rede sobre as ciências sociais.
• Pós-graduação em dia - notícias e anúncios de programas de pós-graduação de todo o mundo.
• A Defesa - sumário das defesas de teses e dissertações programadas e ocorridas.
• Vida Universitária - notícias do mundo acadêmico em geral.
• Educação em Foco - o candente mundo da educação, seus problemas e debates em notícia.
• Economia Global - o mundo globalizado e as notícias de sua mola-mestra: a economia.
• Diário Geral das Editoras - todo que sai na rede sobre editoras e edições em português pode aparecer aqui.

Revisores não são traças de livro.

• Não mesmo, ele não quer e nem tem tempo para fazer isso, assim como o autor consciente e cioso de seu texto não quer que ele seja reescrito. Existem revisores e revisões que interferem mais ou menos no texto, conforme a necessidade, o tempo disponível e o que ficar combinado entre autores e revisores. Revisão de textos é uma parceria, revisores trabalham em função de seus clientes, os donos ou autores do texto; então, fazem o que lhes é solicitado. Uma máxima dentre os revisores é: não fazer nenhuma interferência sem que haja justificação para ela. O autor sempre pode perguntar o motivo de alguma alteração e, informado, decidir sobre ela.

• O texto que a gente escreve é obra da gente; é normal gostarmos dele. Pincipalmente quando se é iniciante ou se escreve pouco, gostamos mais ainda daquilo que produzimos e gostamos menos que outros modifiquem. Mas é para isso que existem revisores, para mudar para melhor aquilo que foi escrito. Os autores melhoram também sua produção ao aprender com os revisores, mesmo os revisores aprendem continuamente uns com os outros. Assim como revisão é um processo contínuo, aprender a escrever também – os revisores estão sempre aprendendo mais, com os autores, com os gramáticos ou lexicógrafos e com os colegas de profissão. Nesse aprendizado, os revisores se aperfeiçoam no ofício de revisar e tendem a melhorar como autores também, afinal, desconheço revisor que não seja também autor.

• Claro que pode e deve, na verdade não há mesmo como ser diferente. Mal escrevemos um parágrafo, frase ou palavra, já os vemos e podemos reconsiderar. Isso é inerente à produção de texto. Mas quando se fala de revisão, no sentido profissional, é aquela que tem que ser feita por outra pessoa, a alteridade surge como o requisito indispensável. Quando o texto é de autoria coletiva, há problemas nele que derivam dessa mesma natureza, por exemplo, diferenças de estruturas fraseais entre os autores – e isso o revisor vai homogeneizar. Mas, nesse caso, o texto vem depurado de erros de concordância, normalmente, pois um autor costuma corrigir aqueles em que o parceiro incorrer! A chamada autorrevisão tem ainda o problema de ser um entrave à redação: deixe fluir a escrita, é melhor para o texto que se escreva mais em quantidade e velocidade que parando muito, releia seu texto a intervalos maiores; isso é mais produtivo.

• Em primeiro lugar, a escolha de um revisor é muito pessoal. Escolher um revisor tem que ser por indicação ou por seleção criteriosa e, como em qualquer ramo, os melhores são mais caros! Não existe milagre de bom e barato no mercado. Verifique a experiência do revisor, não só em quantidade, mas se ele trabalha com textos do tipo que você está redigindo. Não precisa ser de sua érea de conhecimento, nada disso, mas há revisores especializados em romance, poesia, jornalismo, ou textos acadêmicos, para citar alguns deles. Há também revisores especializados em determinadas áreas, botânica, matemática, mas estes quase só trabalham em edições de livros muito técnicos. Verifique o portfólio da equipe ou do profissional. Lá também será possível ver o tempo de exercício no ramo, esse é um dado relevante. Mas se você é um autor habitual, procure estabelece parceria duradoura com um revisor, será proveitoso para as duas partes.

• Nunca vi nada nesse sentido. Mesmo um revisor iniciante, minimamente consciente, trabalha no sentido de melhorar o texto alheio e, segundo minha experiência, sempre o faz. Claro que revisores também erram (e quase são enforcados quando isso acontece), mas se o revisor introduzir um erro no texto, certamente ele terá eliminado vinte ou cem, se ele piorar uma oração, terá melhorado muitas outras. Claro que os revisores mais experientes tendem a errar menos, os mais atentos, os mais eruditos. Claro também que em uma tese de 600 páginas qualquer revisor vai cometer alguns erros, assim com qualquer autor cometerá centenas deles! O erro é inerente ao trabalho humano, inerente ao autor – e por isso existem revisores de textos, e inerente a estes, pois eles não são sobre-humanos!

Leia e escreva no computador,revise na Keimelion.

No mundo acadêmico, em que a quantidade e qualidade de artigos publicados é importante para o destaque profissional, é preciso estar atualizado e capacitado para produção rápida e eficiente de artigos. Podem ser artigos para a mais conceituada das publicações científicas ou postagens para seu blog, o primeiro tipo requer maturação de ideias e profundidade, o segundo tipo requer constância e brevidade. Mas qualquer texto moderno tem que ser mais ágil e mais dinâmico em sua estrutura, lincado internamente e externamente, autualizadíssimo e dando conta das informações globais sobre o assunto em pauta.

No sentido de colaborar para essa produção frenética e em moldes bem distintos dos de poucas décadas é que vão as seguintes sugestões:

1. Sei que você ainda deve ser apaixonado por papel, por livros, artigos impressos e por cópias xerográficas; vá abandonando esses amores, os textos estão cada vez mais em suporte eletrônico e você não poderá imprimir, carregar e rabiscar aquele monte de papel. Com o advento dos tablets, essa tendência recrudesceu e não há como evitar o texto virtual. Qualquer equipamento permite anotações, grifos, iluminações e comentários, tal qual era feito no papel. Desencane e chegue ao século XIX, cuja primeira década já se foi.
2. Ao escrever, se a ideia já está toda na cabeça, escreva, de existem apenas alguns pontos, escreva, se vai ser feita uma chuva de ideias, escreva, escreva, escreva. Não há nada mais produtivo para a escrita que escrever. Tudo que for escrito poderá ser aproveitado, descartado, modificado ou mesmo evitado conscientemente – depois de visto em forma de texto. É preciso que se criem mecanismos de evitem o bloqueio de produção, o “branco”, escrever é o melhor método.
3. Cuidado com o conflito de versões! Se você for salvando milhares de arquivos com nomes diferentes, sem lhes indicar a progressão, pode errar e trabalhar num arquivo ultrapassado e depois ter partes das boas ideias e dos trabalhos espalhados por diferentes arquivos, com perda de tempo e de conteúdo. Use algo como: versão a.docx. / versão b.docx. / e por aí afora. Mesmo nome com um indicativo sequenciador.
4. Não tenha dó, escreva bastante, mas depois corte tudo que não for necessário, tudo que for repetitivo, tudo que for superficial e tudo que já tiver sido dito exaustivamente. Assim suas brilhantes ideias originais ficarão em destaque ao invés de se perderem no amontoado de coisas que os outros já escreveram. Refira-se ao que for de domínio amplo sem citar extensamente, refira-se ao antigo e ao novo sem juízos de valor por antiguidade ou modernidade, refira-se ao clássico de passagem, refira-se pouco a si mesmo!
5. Reescreva, leia novamente imaginando-se na pessoa de seu leitor. Leia com calma. Guarde sem ler por algum tempo, se for texto que permita isso. Modifique o que for necessário. Encaminhe para um revisor de textos. Submeta a colegas e leigos que se dispuserem a ler. Discuta com o revisor as interferências que ele tiver feito. Se for uma tese ou dissertação, tente se antecipar várias semanas aos prazos: juro que isso será um diferencial positivo a seu favor. O revisor agradecerá a antecipação, o orientador fará uma festa e você se sentirá bem mais feliz se não ficar premido pelo tempo.

Erros de morte

• 91 – O fato passou “desapercebido”. Na verdade, o fato passou despercebido, não foi notado. Desapercebido significa desprevenido.
• 92 – “Haja visto” seu empenho... A expressão é haja vista e não varia: Haja vista seu empenho. / Haja vista seus esforços. / Haja vista suas críticas.
• 93 – A moça “que ele gosta”. Como se gosta de, o certo é: A moça de que ele gosta. Igualmente: O dinheiro de que dispõe, o filme a que assistiu (e não que assistiu), a prova de que participou, o amigo a que se referiu, etc.
• 94 – É hora “dele” chegar. Não se deve fazer a contração da preposição com artigo ou pronome, nos casos seguidos de infinitivo: É hora de ele chegar. / Apesar de o amigo tê-lo convidado... / De pois de esses fatos terem ocorrido...
• 95 – Vou “consigo”. Consigo só tem valor reflexivo (pensou consigo mesmo) e não pode substituir com você, com o senhor. Portanto: Vou com você, vou com o senhor. Igualmente: Isto é para o senhor (e não “para si”).
• 96 – Já “é” 8 horas. Horas e as demais palavras que definem tempo variam: Já são 8 horas. / Já é (e não “são”) 1 hora, já é meio-dia, já é meia-noite.
• 97 – A festa começa às 8 “hrs.”. As abreviaturas do sistema métrico decimal não têm plural nem ponto. Assim: 8h, 2km (e não “kms.”), 5m, 10kg.
• 98 – “Dado” os índices das pesquisas... A concordância é normal: Dados os índices das pesquisas... / Dado o resultado... / Dadas as suas ideias...
• 99 – Ficou “sobre” a mira do assaltante. Sob é que significa debaixo de: Ficou sob a mira do assaltante. / Escondeu-se sob a cama. Sobre equivale a em cima de ou a respeito de: Estava sobre o telhado. / Falou sobre a inflação. E lembre-se: O animal ou o piano têm cauda e o doce, calda. Da mesma forma, alguém traz alguma coisa e alguém vai para trás.
• 100 – “Ao meu ver”. Não existe artigo nessas expressões: A meu ver, a seu ver, a nosso ver.

1. Portfólio: se existe tal seção na apresentação ou site do profissional ou empresa...
2. Critérios: se há clareza nos métodos de trabalho propostos, rotinas estabelecidas...
   
3. Responsabilidade: se existem indícios de seguir à risca os prazos...
4. Qualidade: como o profissional apresenta o resultado de seu trabalho...

Tanto o conceito de Evolução (Teoria Evolucionista), da biologia, quanto o conceito de Antropismo (Princípio Atrópica), da física/cosmologia, evocam discussãoes entre “uma criação” a partir de  ciência ou, para religiosos, de uma divindade.

Mas ambos, o científico Evolucionista/Antrópico ou o religioso, se assemelham quanto a crenças: um, na crença que o universo conspira para o surgimento de sua criação maior, o homem, e o outro que um Deus engenhou este mesmo universo com o intuito de nele locar a sua criação maior, o homem.

Sim, pois ambos os conceitos são, queiramos ou não, definidos e/ou interpretados por um HOMEM. E este ser, o HOMEM, atropocêntrico por natureza (biológica, moral e intelectualmente), procura explicações que preencham lacunas deixadas por suas dúvidas. Sim e a palavra SUAS deve ser destacada. Veja o conceito de Teoria Atrópica: Princípio antrópico estabelece que qualquer teoria válida sobre o universo tem que ser consistente com a existência do ser humano.

O termo Evolução evoca, sempre, um passo À FRENTE, uma melhora frente ao anterior (o que está nECESSARIAMENTE errado). Já o conceito de Antropia, também sempre, coloca que o conjunto de leis físicas e químicas universais confluiram para NOSSO surgimento, nesta Terra em que se têm as condições para este surgimento. Ou então, um Designer Inteligente (deus) criou tudo ao seu “bel” prazer, onde o objetivo final fosse seu feito maior, o HOMEM à sua imagem e semelhança.

Como se destas definições, todas, buscassem, por fim, definir-NOS como o ápice da pirâmide universal.

Historicamente, antropologicamente, o conceito religioso sempre se pautou no antropocentrismo, e, de que tudo que conhecemos, imana um deus que tem por fim nos colocar em um lugar e nas condições que ELE estabelece como as certas.

Já, a ciência, não menos antropocentrada, apresenta definições ou interpretações igualmente humanas, onde o Homem seria visto como o ápice de uma EVOLUÇÃO e a Terra como o palco onde todas as leis universais confluiram para o sugimento e desenvolvimento da vida, onde, no topo desta, temos o homem.

Não vejo méritos nem necessidade de se discutir a definição religiosa, já que esta, onde se olhe temporal ou geograficamente, se pauta no conceito monolítico e antropocentrado de um deus criador de tudo em prol de sua criação maior, o HOMEM.

Mas, ao se olhar os conceitos científicos acima citados, pouco ou nada se difere do antropocentrismo de que “tudo deu certo, conspirou, para que aqui estivessemos”.

Posso assegurar que isto, também, se deve a interpretação antropocentrada que nós mesmos damos a abas as teorias científicas, Teoria da Evolução e Principio Antrópico.

A primeira, Teoria da Evolução, nada fala, em realidade, sobre o conceito de evolução ,como podemos evocar do termo em nossa lingua (o antônimo de involução). Trata, desde sua definição inicial, de Darwin- Russel Wallace, de uma idéia, levada ao status de teoria por Darwin (daí darwinismo), cuja ponto central seria que os seres vivos sofrem mutações genéticas, passadas a seus descendentes no intuito de superarem as interpéries do meio em que se desenvolvem, buscando aumento de sobrevida e sucesso na reprodução. O termo Evolução deve evocar apenas isto, ou seja, mudar frente a novas dificuldades impostas pelo meio. Nunca se deve subtrair de Evolução uma melhoria diante do anterior, pois se colocassemos o “evoluído” nas condições em que seu antecessor vivia, este certamente NÃO sobreviveria. Nesta ótica, estando menos adaptado, seria menos “evoluido”.

Com relação ao Princípio Antrópico, apesar de sua definição, desde o início, ser fortemente antropocentrada, a idéia é a mesma. O fato, por exemplo, de Júpiter ser um gigante gasoso e a Terra não, deve ser interpretado dentro do mesmo princípio, ou seja, a conjunção da natureza química/física do universo desembocaram naquele resultado, não noutro. E dentro deste resultado, cada realidade se desenvolveu e se desenvolve. Aqui, na Terra, a realidade permitiu o desenvolvimento de vida. Mas isto já é outra discussão…

Teri Roberto Guérios

http://www.filosofar-comigo.blogspot.com/

    file:///Users/teri/Desktop/Recorte%20de%20imagem.pictClipping          Somos todos Antropocentrados

Tanto o conceito de Evolução (Teoria Evolucionista), da biologia, quanto o conceito de Antropismo (Princípio Atrópica), da física/cosmologia, evocam discussãoes entre “uma criação” a partir de  ciência ou, para religiosos, de uma divindade.

Mas ambos, o científico Evolucionista/Antrópico ou o religioso, se assemelham quanto a crenças: um, na crença que o universo conspira para o surgimento de sua criação maior, o homem, e o outro que um Deus engenhou este mesmo universo com o intuito de nele locar a sua criação maior, o homem.

Sim, pois ambos os conceitos são, queiramos ou não, definidos e/ou interpretados por um HOMEM. E este ser, o HOMEM, atropocêntrico por natureza (biológica, moral e intelectualmente), procura explicações que preencham lacunas deixadas por suas dúvidas. Sim e a palavra SUAS deve ser destacada. Veja o conceito de Teoria Atrópica: Princípio antrópico estabelece que qualquer teoria válida sobre o universo tem que ser consistente com a existência do ser humano.

O termo Evolução evoca, sempre, um passo À FRENTE, uma melhora frente ao anterior (o que está nECESSARIAMENTE errado). Já o conceito de Antropia, também sempre, coloca que o conjunto de leis físicas e químicas universais confluiram para NOSSO surgimento, nesta Terra em que se têm as condições para este surgimento. Ou então, um Designer Inteligente (deus) criou tudo ao seu “bel” prazer, onde o objetivo final fosse seu feito maior, o HOMEM à sua imagem e semelhança.

Como se destas definições, todas, buscassem, por fim, definir-NOS como o ápice da pirâmide universal.

Historicamente, antropologicamente, o conceito religioso sempre se pautou no antropocentrismo, e, de que tudo que conhecemos, imana um deus que tem por fim nos colocar em um lugar e nas condições que ELE estabelece como as certas.

Já, a ciência, não menos antropocentrada, apresenta definições ou interpretações igualmente humanas, onde o Homem seria visto como o ápice de uma EVOLUÇÃO e a Terra como o palco onde todas as leis universais confluiram para o sugimento e desenvolvimento da vida, onde, no topo desta, temos o homem.

Não vejo méritos nem necessidade de se discutir a definição religiosa, já que esta, onde se olhe temporal ou geograficamente, se pauta no conceito monolítico e antropocentrado de um deus criador de tudo em prol de sua criação maior, o HOMEM.

Mas, ao se olhar os conceitos científicos acima citados, pouco ou nada se difere do antropocentrismo de que “tudo deu certo, conspirou, para que aqui estivessemos”.

Posso assegurar que isto, também, se deve a interpretação antropocentrada que nós mesmos damos a abas as teorias científicas, Teoria da Evolução e Principio Antrópico.

A primeira, Teoria da Evolução, nada fala, em realidade, sobre o conceito de evolução ,como podemos evocar do termo em nossa lingua (o antônimo de involução). Trata, desde sua definição inicial, de Darwin- Russel Wallace, de uma idéia, levada ao status de teoria por Darwin (daí darwinismo), cuja ponto central seria que os seres vivos sofrem mutações genéticas, passadas a seus descendentes no intuito de superarem as interpéries do meio em que se desenvolvem, buscando aumento de sobrevida e sucesso na reprodução. O termo Evolução deve evocar apenas isto, ou seja, mudar frente a novas dificuldades impostas pelo meio. Nunca se deve subtrair de Evolução uma melhoria diante do anterior, pois se colocassemos o “evoluído” nas condições em que seu antecessor vivia, este certamente NÃO sobreviveria. Nesta ótica, estando menos adaptado, seria menos “evoluido”.

Com relação ao Princípio Antrópico, apesar de sua definição, desde o início, ser fortemente antropocentrada, a idéia é a mesma. O fato, por exemplo, de Júpiter ser um gigante gasoso e a Terra não, deve ser interpretado dentro do mesmo princípio, ou seja, a conjunção da natureza química/física do universo desembocaram naquele resultado, não noutro. E dentro deste resultado, cada realidade se desenvolveu e se desenvolve. Aqui, na Terra, a realidade permitiu o desenvolvimento de vida. Mas isto já é outra discussão…

Teri Roberto Guérios

http://www.filosofar-comigo.blogspot.com/

O conhecimento científico é, pois, o que é construído através de procedimentos que denotem atitude científica e que, por proporcionar condições de experimentação de suas hipóteses de forma sistemática, controlada e objetiva e ser exposto à crítica intersubjetiva, oferece maior segurança e confiabilidade nos seus resultados e maior consciência dos limites de validade de suas teorias (KÖCHE, 2002:37).

As intolerâncias referentes à religião, raça, opção sexual e até língua falada e costumes culturais de um grupo em relação ao outro, sempre foram a política de frente do modernismo europeu, quando este se via em conquistas territoriais e imperialismos mundo afora.

Mas estamos em uma nova fase cronológica da história humana, em que o colonialismo e o imperialismo são apenas figuras do passado a ser estudado.

Hoje, vivemos num planeta composto por multiculturalismo e a exaltação deste multiculturalismo se faz cada vez mais patente na sociedade ocidental.

Propagandas, produtos, políticas, exaltam a tolerância multicultural.

A análise deste fenômeno apresenta várias conclusões. Na maioria, ao menos do ponto humano interpessoal e social, são positivas.

Necessário assim, se fazer uma análise de um ponto: no momento em que não se forma uma unidade social ampla, a força desta sociedade se esvai frente às lutas de seus interesses.

Isto significa dizer que, um país continental como o Brasil, apresenta, e isto é facilmente detectável, uma ausência de civilidade ou noção do coletivo, devido basicamenete à heterogeneiedade da sociedade. Dificilmente, descendentes de alemães do sul do Brasil irão apoiar-se ou apoiar qualquer movimento social NACIONAL, em conjunto com um grupo tão diferente culturalmente como os nordestinos, por exemplo. Talvez, porque o conceito de nação, apesar de atrelado à idéia do moderno estado-nação, está em uma esfera totalmente posterior ao conceito de povo (que a princípio deveria compor esta nação), e se encontra mais atrelado a um conceito moderno e refinado neste período pós-moderno de tolerância a heterogeneidade e às diferenças.

Isto parece-me uma grande estratégia de dominação onde, porém, em uma primeira análise é positivo. Sem uma identidade maior, onde se fomenta as tolerâncias, a homogeneidade que se espera de um povo quando este, por exemplo se propõe a defender sua “pátria” de algum confronto ideológico, politico ou ético, simplesmente inexiste. Jamais um sulista do Brasil sentir-se-á impelido à luta pela cidadania de, por exemplo, um nortista ou nordestino deste Brasil.

A cultura é tão díspar, mesmo que se queira dizer que não, que jamais um sulista abrirá mão de 1 milímetro de qualquer coisa de sua vida ou liberdade por outro “alguém” brasileiro que ele considera culturalmente diferente dele.

Porém, podemos observar a recrudescência da extrema direita em muitos locais do mundo ocidental, marcadamente na Europa.

Seria esta recrudescência um efeito colateral  da própria política de tolerâncias?

Teri Roberto Guérios

http://www.filosofar-comigo.blogspot.com/